Lexim për mendjet analitike dhe sytë e fortë
Letërsia, arti dhe shkenca
Dy merita të kundërta në pamje të parë, dhe konfliktuale i përkasin shkencës, kundër letërsisë dhe artit. Ai, i cili nuk është thelbësisht i nevojshëm, por që është padyshim i vërtetë në ditët e sotme, është shpresëdhënia për të ardhmen e arritjeve njerëzore, dhe veçanërisht për punën e dobishme që mund të realizohet nga çdo student inteligjent. Kjo meritë dhe këndvështrimi i gëzueshëm që krijon parandalojnë atë që ndryshe mund të jetë efekti depresiv i një aspekti tjetër të shkencës, që për mua mendja është gjithashtu një meritë, dhe mbase merita e saj më e madhe – dua të them për rëndësinë e pasioneve njerëzore dhe të të gjithë aparatit subjektiv, ku bëhet fjalë për të vërtetën shkencore. Secila prej këtyre arsyeve për të preferuar studimin e shkencës kërkon një amplifikim.
Le të fillojmë me të parën. Në studimin e letërsisë ose artit, vëmendja jonë tërhiqet vazhdimisht nga e kaluara: burrat e Greqisë ose të Rilindjes kanë bërë më mirë sesa çdo burrë tani; triumfet e epokave të mëparshme, deri tani nga lehtësimi i triumfeve të freskëta në epokën tonë, në të vërtetë rrisin vështirësinë e triumfeve të freskëta duke e bërë më të vështirë arritjen e origjinalitetit; Jo vetëm që arritja artistike nuk është kumulative, por duket se varet edhe nga një freski e caktuar dhe impulsiviteti i impulsit dhe vizionit të cilin qytetërimi tenton ta shkatërrojë. Prandaj, vjen, për ata që janë ushqyer me prodhimet letrare dhe artistike të epokave të dikurshme, një përsosmëri e caktuar dhe shpejtësi e panevojshme ndaj së tashmes, nga e cila nuk duket shpëtim përveçse në vandalizmin e qëllimshëm që injoron traditën dhe në kërkimin pas origjinalitetit që arrin vetëm eksentriken. Por në një vandalizëm të tillë nuk ka asnjë prej thjeshtësisë dhe spontanitetit, nga i cili buron arti i shkëlqyeshëm: teoria është akoma thelbi në fillimet e saj, dhe naiviteti shkatërron avantazhet e një injorance thjesht të pretenduar. Dëshpërimi që rrjedh nga një edukim i cili sugjeron që asnjë veprimtari mendore paramenduese , përveç asaj të krijimit artistik, mungon plotësisht nga një edukim i cili jep njohuri për metodën shkencore. Zbulimi i metodës shkencore, përveç në matematikën e pastër, është diçka e djeshme; duke folur gjerësisht, mund të themi se ajo daton nga Galileo. Megjithatë, ajo tashmë ka transformuar botën, dhe suksesi i saj vijon me shpejtësinë gjithnjë e më të përshpejtuar .
Në shkencë, burrat kanë zbuluar një veprimtari me vlerën më të lartë në të cilën ata nuk janë më, si në art, të varur nga përparimi, nga shfaqja e një gjeni vazhdimisht më të madh, sepse në shkencë pasardhësit qëndrojnë mbi supet e paraardhësve të tyre; ku një njeri i gjeniut suprem ka shpikur një metodë, një mijë burra më të vegjël mund ta zbatojnë atë. Nuk kërkohet aftësi transcendente për të bërë zbulime të dobishme në shkencë; ndërtesa e shkencës ka nevojë për muratorët e saj, muratorët dhe punëtorët e zakonshëm, si dhe të parët e saj, ndërtuesit e mjeshtrave dhe arkitektët. Në art asgjë që ia vlen të bësh nuk mund të bëhet pa qenë gjeni; në shkencë edhe një kapacitet shumë i moderuar mund të kontribuojë në një arritje supreme. Në shkencë njeriu i gjeniut të vërtetë është njeriu që shpik një metodë të re. Zbulimet e dukshme bëhen shpesh nga pasardhësit e tij, të cilët mund ta zbatojnë metodën me forcë të freskët, të pa kushtuar nga puna e mëparshme e përsosjes së saj; por kalibri mendor i mendimit të kërkuar për punën e tyre, sado brilante, nuk është aq i madh sa ai që kërkohet nga shpikësi i parë i metodës.
Ekzistojnë në shkencë një numër i madh i metodave të ndryshme, të përshtatshme për klasa të ndryshme të problemeve; por mbi dhe mbi të gjitha, ekziston diçka jo lehtësisht e përcaktueshme, e cila mund të quhet _ metoda e shkencës. Dikur ishte e zakonshme ta identifikosh këtë me metodën induktive, dhe ta shoqërosh atë me emrin e Bacon. Por metoda e vërtetë induktive nuk u zbulua nga Bacon, dhe metoda e vërtetë e shkencës është diçka që përfshin zbritjen po aq sa induksioni, logjika dhe matematika po aq sa botaniku dhe gjeologjia.
Nuk do ta provoj detyrën e vështirë për të deklaruar se çfarë është metoda shkencore, por do të përpiqem të tregoj temperamentin e mendjes nga e cila rritet metoda shkencore, e cila është e dyta nga dy meritat që u përmendën më herët si i përkasin një metode shkencore arsimi. Thelbi i këndvështrimit shkencor është një gjë kaq e thjeshtë, aq e qartë, aq në dukje e parëndësishme, sa që përmendja e saj pothuajse mund të emocionojë përulje. Thelbi i këndvështrimit shkencor është refuzimi për të vlerësuar dëshirat tona, shijet dhe interesat tona si një faktor kyç për të kuptuarin e botës. E thënë kështu me thatë, kjo mund të duket jo më shumë se një truizëm i vogël. Por të kujtojmë vazhdimisht në çështjet që ngjallin partizaninë tonë pasionale nuk është aspak e lehtë, veçanërisht kur provat në dispozicion janë të pasigurta dhe jokonkluzive.
Disa ilustrime do ta bëjnë të qartë këtë. Aristoteli, kuptoj, konsideroi që yjet duhet të lëvizin nëpër rrathë sepse rrethi është kurba më e përsosur. Në mungesë të provave për të kundërtën, ai i lejoi vetes që të vendoste një çështje faktike duke bërë thirrje për konsideratat considerstetiko-morale .
Në një rast të tillë, është menjëherë e qartë për ne që ky apelim ishte i pajustifikueshëm. Ne e dimë tani si ta konstatojmë si fakt mënyrën në të cilën lëvizin trupat qiellorë dhe ne e dimë se ato nuk lëvizin nëpër rrathë, apo edhe në bërryla të sakta, ose në ndonjë lloj tjetër të kurbës thjesht të përshkrueshme. Kjo mund të jetë e dhimbshme për një lëkundje të caktuar pas thjeshtësisë së modelit në univers, por ne e dimë se në astronomi ndjenjat e tilla nuk janë të rëndësishme. Lehtësisht, pasi që kjo njohuri që duket tani, ne ia kemi borxh guximit dhe depërtimit të shpikësve të parë të metodës shkencore, dhe veçanërisht të Galileos. Ne mund të marrim si një ilustrim tjetër doktrinën e popullsisë së Malthus. Ky ilustrim është më i miri për faktin se doktrina e tij aktuale dihet se është kryesisht e gabuar. Nuk janë konkluzionet e tij ato që janë të vlefshme, por temperamenti dhe metoda e hetimit të tij. Siç e dinë të gjithë, ishte për të që Darvini i detyrohej një pjese thelbësore të teorisë së tij të seleksionimit natyror, dhe kjo ishte e mundur vetëm sepse perspektiva e Malthus ishte vërtet shkencore. Merita e tij e madhe qëndron në konsiderimin e njeriut jo si objekt lavdërimi ose fajësimi, por si pjesë e natyrës, send me një sjellje të caktuar karakteristike nga e cila duhet të pasojnë disa pasoja të caktuara. Nëse sjellja nuk është e mjaftueshme,për ato që supozoi Malthus, nëse pasojat nuk janë të mjaftueshme për ato që ai nxori, kjo mund të falsifikojë përfundimet e tij, por nuk dëmton vlerën e metodës së tij. Kundërshtimet e bëra kur doktrina e tij ishte e re – se ishte e tmerrshme dhe dëshpëruese, që njerëzit nuk duhet të silleshin siç tha ai dhe kështu me radhë – ishin të gjitha ato që nënkuptonin një qëndrim joshkencor të mendjes; si kundër të gjithë atyre, vendosmëria e tij e qetë për ta trajtuar njeriun si një fenomen natyror shënon një përparim të rëndësishëm mbi reformatorët e shekullit të tetëmbëdhjetë të Revolucionit. Nën ndikimin e Darvinizmit, qëndrimi shkencor ndaj njeriut tani është bërë mjaft i zakonshëm, dhe është për disa njerëz mjaft i natyrshëm, megjithëse për shumicën është akoma një intelektual i vështirë dhe artificial dhe shtrembër.
Sidoqoftë, ekziston një studim i cili është pothuajse i paprekur plotësisht nga shpirti shkencor – dua të them studimin e filozofisë. Filozofët dhe publiku imagjinojnë se fryma shkencore duhet të përshkojë faqet që shpohen me aludime ndaj joneve, pllaka mikrobesh dhe sytë e guaskës. Por, pasi djalli mund të citojë Shkrimin, kështu dhe filozofi mund të citojë shkencën. Fryma shkencore nuk është një çështje e citimit, e një informacioni të marrë nga jashtë, më shumë sesa sjelljet që janë çështje e librit të etikës. Qëndrimi shkencor i mendjes përfshin një spastrim të të gjitha dëshirave të tjera në interes të dëshirës për të ditur – ai përfshin shtypjen e shpresave dhe frikës, dashuritë dhe urrejtjet, dhe tërë jetën emocionale subjektive, derisa të na nënshtrohet materiali, në gjendje ta shohim sinqerisht, pa urrejtje, pa paragjykime, pa asnjë dëshirë përveçse ta shohim ashtu siç është, dhe pa asnjë bindje se ajo që është duhet të përcaktohet nga ndonjë lidhje, pozitive apo negative, ndaj asaj që duhet të na pëlqejë që të jetë , ose për atë që ne lehtë mund ta imagjinojmë të jetë. Tani në filozofi ky qëndrim i mendjes nuk është arritur akoma. Një vetë-përthithje e caktuar, jo personale, por njerëzore, ka shënuar pothuajse të gjitha përpjekjet për të konceptuar universin si një e tërë. Mendja, ose ndonjë aspekt i saj – mendimi ose vullneti ose ndjeshmëria – është konsideruar si modeli pas të cilit universi do të konceptohet, për asnjë arsye më të mirë, në fund, sesa që një univers i tillë nuk do të duket i çuditshëm, dhe do të na jepte ndjenjën komode që çdo vend është si shtëpia. Për ta konceptuar universin si thelbësisht përparimtar ose përkeqësues, për shembull, do t’u japim shpresave tona dhe frikës një rëndësi kozmike e cila natyrisht, mund të jetë e justifikuar, por që nuk kemi ende asnjë arsye për ta supozuar të justifikuar. Derisa të kemi mësuar ta mendojmë atë në aspektin etik neutral, nuk kemi arritur në një qëndrim shkencor në filozofi; dhe derisa të kemi arritur në një qëndrim të tillë, vështirë se mund të shpresohet që filozofia të arrijë ndonjë rezultat solid. Kam folur deri më tani kryesisht për aspektin negativ të shpirtit shkencor, por është nga aspekti pozitiv që rrjedh vlera e tij. Instinkti i konstruktivitetit, i cili është një nga nxitjet kryesore për krijimin artistik, mund të gjejë në sistemet shkencore një kënaqësi më masive se çdo poezi epike. Kurioziteti i shqetësuar, i cili është burimi i pothuajse të gjitha përpjekjeve intelektuale, zbulon me kënaqësi të habitur që shkenca mund të zbulojë sekrete të cilat mund të dukeshin për gjithnjë të pazbulueshme. Dëshira për një jetë më të madhe dhe interesa më të gjera, për një arratisje nga rrethanat private, dhe madje edhe nga i gjithë cikli njerëzor i përsëritur i lindjes dhe vdekjes, përmbushet nga këndvështrimi impresonal kozmik i shkencës si nga asgjë tjetër.
Të gjitha këto duhet të shtohen, si të kontribuojnë në lumturinë e njeriut të shkencës, në admirimin e arritjeve të shkëlqyeshme dhe në vetëdijen e dobisë së paçmueshme për racën njerëzore.
Një jetë kushtuar shkencës është pra një jetë e lumtur, dhe lumturia e saj rrjedh nga burimet shumë më të mira që janë të hapura për banorët e këtij planeti të trazuar dhe të pasionuar.